Eind juli keurden de leiders van de Europese Unie (EU) het meest agressieve klimaatveranderingsplan in de geschiedenis goed. Het meest in het oog springende deel was de 510 miljard euro die is gereserveerd voor groene maatregelen, die zullen worden verdeeld in een enorm economisch herstelpakket, en de zevenjarige EU-begroting die in onderlinge overeenstemming is goedgekeurd. Alles zal in het werk worden gebrand om het eerder aangekondigde doel van het Europees Groenpact om tegen het midden van de eeuw “klimaatneutraal” te worden, te bereiken.

Maar deze brede overeenkomst heeft ook de termijnen vastgesteld voor de uitvoering van een beleid dat veel krachtiger en controversiëler zou kunnen zijn dan financiering, omdat het een manier impliceert om de uitstoot tot ver buiten de Grenzen van Europa te verminderen.

In het begrotingsakkoord van 1,7 biljoen euro wordt gepleit voor de invoering van een nieuwe belasting tegen 2023: “het mechanisme voor aanpassing van de koolstofgrenzen”. In zijn eenvoudigste vorm zou zij een heffing opleggen op ingevoerde goederen die worden geproduceerd met behulp van technieken die meer broeikasgasemissies genereren dan door eu-fabrikanten is toegestaan. Het zou kunnen worden toegepast op een verscheidenheid van koolstof-intensieve industrieën zoals cement, glas, staal, meststoffen en fossiele brandstoffen.

Hoogleraar aan het Centre for Strategic and International Studies Nikos Tsafos benadrukt: “In de afgelopen 30 jaar hebben we de onderhandelingen over klimaatverandering benaderd door het prisma van vrijwillige normen en wortelen. Dit is de eerste keer dat we echt stokken toevoegen aan die wortelen.”

“Breek het slot”
De logica van een koolstofgrensbelasting is eenvoudig. Zonder deze overeenkomst zou de EU emissiereducties kunnen claimen, zelfs als de productie van haar goederen gewoon naar andere delen van de wereld verhuist, waar ze goedkoper en vuiler kunnen worden geproduceerd, waardoor elke wereldwijde klimaatvoorschot wordt verminderd. De koolstofgrensbelasting beschermt Europese fabrikanten ook tegen goedkopere producten die worden vervaardigd in landen met lagere milieunormen.

De grootste hoop is dat het bedrijven buiten de EU die hun producten op deze grote markten willen verkopen, zal dwingen om agressievere maatregelen te nemen om hun eigen uitstoot te verminderen, benadrukt de mededirecteur van het Laboratory on International Law and Regulation aan de Universiteit van Californië, San Diego (VS), David Victor. Bovendien zou het kunnen leiden tot bilaterale of trilaterale handelsovereenkomsten, waarbij grote landen overeenkomen soortgelijke milieuregels voor gelijke handel met Europese landen na te leven, benadrukt hij.

Victor legt uit dat dergelijke bindende overeenkomsten veel grotere milieu-vooruitgang kunnen boeken dan internationale verdragen zoals de Overeenkomst van Parijs (Frankrijk), waarbij elke doelstelling of norm flexibel genoeg moet zijn om in bijna 200 landen te worden opgenomen. Als de EU China, India, Japan en de VS samenbrengt in handelsovereenkomsten onder dergelijke regels, zou het uniforme handelsblokken creëren die grote delen van de totale emissies in de wereld zouden vertegenwoordigen. En de enorme omvang van deze markten zou andere landen kunnen aanmoedigen om hun inspanningen op het klimaat te intensiveren.

De deskundige wijst erop: “Dit is precies het soort strategie waarvan ik denk dat het uiteindelijk zal breken van de blokkade van de actie tegen klimaatverandering.”

Deze zelfde aanpak wordt al elders overwogen. De Amerikaanse Democratische Partij platform roept op tot het opleggen van een “koolstof aanpassing vergoeding” (niemand wil noemen het een belasting), op producten uit landen die niet voldoen aan hun verplichtingen uit hoofde van de Overeenkomst van Parijs. De VS en de EU produceren samen meer dan 20% van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen.

Maar Tsafos benadrukt dat het onduidelijk is of een koolstofgrensbelasting de EU zou veranderen in een koolstofarm eiland dat geïsoleerd is door haar eigen beleid of het centrum van een groeiende nexus van koolstofarme staten.” Het zou ook iets kunnen creëren daartussenin: een gefragmenteerde wereldmarkt tussen een handvol koolstofarme landen en een groep koolstofarme landen die gewoon met elkaar blijven handelen.

Economisch imperialisme
De situatie kan afhangen van de wijze waarop de EU de belasting ontwerpt en waar zij het tarief bepaalt. Maar dit alles betekent dat de EU in staat zal zijn om dit beleid met succes uit te voeren. Gedetailleerde onderhandelingen zullen pas volgend jaar van start gaan en zullen verschillende goedkeuringsniveaus vereisen. En die inspanning zal zeker worden geconfronteerd met een aantal juridische, technische en sociale rechtvaardigheid uitdagingen.